Por Iñaki Gil de San Vicente

III. ¿HA FRACASADO EL SOCIALISMO?

Desde octubre de 1917 hasta octubre de 1990, pocos meses antes de la autodisolución del PCUS, el socialismo parecía ser una realidad incuestionable. Aun hoy la República Popular de China, Vietnam, Cuba y otros Estados se proclaman socialistas. Durante casi 60 años el poder omnívoro capitalista ha tenido que pensar dos veces cada una de sus decisiones: mirando a Moscú y mirándose así mismo. Es más, el actual capitalismo ¿hubiera sido como es sin el "bloque socialista"?. Esta interrogante nos llega a reflexiones importantes que aunque no tienen respuesta cierta sí nos permiten dotarnos de una comprensión de la historia reciente, y por tanto de la historia humana, menos determinista y lineal, menos autómata y más abierta a la importancia de la intervención humana. Es una reflexión central.

10. ¿Pero ha existido el socialismo?

No se una pregunta tonta. Si por socialismo entendemos lo que entendían los clásicos marxistas, incluídos Lenin, Trotski, R.Luxembur, etc, hay que afirmar que no ha existido el socialismo tal cual lo entendieron y desearon. ¿Como lo definieron?. ¿Es válida actualmente esa concepción o ha quedado ya reducida a algo peor que una utopía, a una ucronía, o sea a una utopía fuera del tiempo, irrealizable?. Hoy mismo tal pregunta tiene una importancia clave que, además de entroncarse en la reflexión realizada en el texto hasta ahora, plantea otras interrogantes sucesivas e interrelacionadas de directas implicaciones prácticas: ¿qué modelo de socialismo queremos y podemos realizar en Euskal Herria?.

11. ¿Qué socialismo ha fracasado?

Si resulta que el socialismo no ha existido ¿qué ha existido entonces?. ¿Qué era la URSS?. Desde luego no era un régimen capitalista pues la revolución bolchevique había liquidado las raíces del Capital. Practicamente desde 1917 se abrió el debate de caracterización de la URSS. Anarquistas, socialistas utópicos, socialdemócratas de izquierda, centro y derecha, socialrevolucionarios, mencheviques, diversas corrientes bolcheviques, trotskistas, stalinistas, maoístas, etc, han existido muchas interpretaciones diferentes que hoy, tras el derrumbe, han sido contrastadas con los hechos. Significativamente, casi todas ellas han tenido más razón que las tesis burguesas. Durante años las izquierdas se han distanciado o acercado entre sí, además de otras razones, por la caracterización que hacían de la URSS. Un fuerte mimetismo dogmático ha impedido que casi todas esas izquierdas analizasen su situación de manera independiente y concreta: ¿ha sucedido lo mismo en Hegoalde?.

12. ¿Por qué ha fracasado?

Parte de la respuesta está ya implícita en el tema anterior pero hay que profundizar pues si se analiza críticamente el derrumbe de la URSS y la situación de todos los Estados llamados socialistas -una contradicción en sí misma- descubrimos cinco grandes problemas -modelo económico, democracia socialista, cuestión nacional, internacionalismo y ética socialista- que de un modo u otro han minado a todos ellos, y minan a los que resisten. Hay una relación dialéctia de causa-efecto entre esa quíntuple problemática y la caracterización del llamado "socialismo realmente existente". Se trata por consiguiente de una contradicción estructural que nos lleva al tema decisivo del período de transición entre el capitalismo y el socialismo. ¿Era la URSS una sociedad en transición estancada al socialismo y luego en retroceso al capitalismo?. De ser cierta esa quíntuple problemática ¿en qué situación nos encontramos los vascos y vascas?.

13. ¿Tuvo méritos?

El "socialismo real" ha cosechado grandiosos triunfos y ha cometido errores y crímenes injustificables. La historia no puede ser interpretada de forma maniquea. La historia es contradictoria, con matices y

sutilezas que hay que tener presentes. Para los pueblos del Tercer Mundo la desaparición de la URSS ha sido un desastre. Pero sus imposiciones políticas llevaron al desastre a otros procesos revolucionarios. La URSS fue decisiva no sólo contra los nazis, pero los intereses de su burocracia ayudaron a aupar a los nazis. Su potencia nuclear salvo al mundo de la bomba yanki, pero su política internacional fue desastrosa en otros muchos aspectos. ¿Cómo interpretar semejantes paradojas?. Las acciones humanas siempre están dentro de contextos prefijados, pero siempre cuentan los márgenes y sus tendencias. En concreto ¿cómo ha influenciado el "socialismo real" a Euskal Herria?.

14. ¿Podemos aprender del fracaso?

De hecho se aprende más del fracaso que del acierto. Los ásperos debates descritos arriba sobre la caracterización del "socialismo real" nos permiten aprender muchas cosas. La quíntuple problemática descrita (modelo económico, democracia socialista, cuestión nacional, internacionalismo y ética socialista), atravesada internamente en su totalidad por la opresión sexista y patriarcal no resuelta y renacida posteriormente, también nos ofrecen lecciones de gran valía. La incapacidad teórica burguesa para comprender qué era ese "socialismo real", otro tanto. Por último el incumplimiento por parte del capitalismo de sus promesas de ayuda siquiera "humanitaria" a los pueblos y Estados post-socialistas nos previene contra todas las promesas de las clases dominantes. En suma ¿cómo podemos integrar esas lecciones en nuestra práctica actual y en nuestro modelo independentista y socialista?.

15. ¿Qué es el socialismo?

A estas alturas de la reflexión abierta la pregunta sobre qué es el socialismo cae por su propio peso. Si no es lo que oficialmente se dijo que era. Si resulta que los clásicos y grandes revolucionarios tenían otra concepción del socialismo como ya hemos expuesto anteriormente en el apartado 10. Si hemos ido desgranando los errores y las virtudes del "socialismo real", ¿acaso no tiene nada que ver con el "verdadero" socialismo? ¿O hay fases y etapas dentro del socialismo? De ser cierto ¿cómo y cuando se puede pasar de una a otra y qué les diferencia entre sí?. Es más, ¿no rompemos así la concepción tradicional y dogmática del materialismo histórico como un ascensor automático que puesto en marcha no se detiene ya nunca?. Desde este criterio ¿se dan los saltos en la historia humana, saltos para adelante y para atrás?. Llegados a tal punto de desmitificación ¿podemos los abertzales pensar en problemas de construcción socialista a medio y largo plazo o no?.

16. ¿Y el comunismo?

En contra de las utopías presocialistas y socialistas, los clásicos del marxismo se negaron a avanzar detalles precisos sobre qué y cómo sería el comunismo. Pensaban que no había condiciones materiales y experiencias sociales para basar con el imprescindible rigor científico la mínima proyección anticipada del comunismo. Sin embargo su extensa, entrecortada, compleja y ramificada obra está recorrida de principio a fin por un contundente ideal comunista. Y no sólo en ellos está ese impulso ideal. Prácticamente en la totalidad de revoluciones, guerras de liberación social, sublevaciones, insurrecciones, revueltas y motines, así como en sectas y grupos, en casi todos ellos ha palpitado desde hace siglos el ideal comunista. Hoy es más necesario que nunca ese ideal pues el mundo se encuentra abocado al dilema "comunismo o caos", que ya no al de "socialismo o barbarie". Y ¿se puede ser a la vez abertzale y comunista?.